PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă perioadele de activitate militară eventual deja valorificate în sistemul public și perioada unei școli militare puteau fi valorificate pentru pensia militară a contestatorului.
Faptele relevante
Un fost subofițer, deja beneficiar al unei pensii în sistemul public, contesta refuzul pensiei militare și urmărea recunoașterea perioadelor de școală militară și activitate militară. Între părți exista un dezacord privind valorificarea anterioară a acelor perioade în sistemul public. Tribunalul a sesizat ÎCCJ în cursul judecății; hotărârea prealabilă nu stabilește situația de fapt definitivă a persoanei. Sursa: par. 9–18.
Soluția
ÎCCJ a respins sesizarea ca inadmisibilă. Nu a acordat pensia și nu a soluționat pe fond pretențiile contestatorului. Sursa: par. 53 și dispozitiv.
Motivarea, pe scurt
Întrebările solicitau în esență identificarea normelor și aplicarea lor situației individuale, fără demonstrarea unei chestiuni de drept reale și dificile. În par. 52, ÎCCJ arată că instanța de trimitere trebuie să verifice forma și nivelul învățământului, apoi incidența art. 3 lit. e) pct. 3. Trimiterea la Decizia nr. 74/2017 este parte din această motivare; nu este tratată ca o nouă dezlegare generală pe fond.
Ce putem învăța și ce limite are
Respingerea pentru inadmisibilitate nu produce o soluție individuală de acordare a pensiei.
Nu se certifică starea procesului de fond după pronunțarea ÎCCJ.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 52
Revine instanței de trimitere, așadar, sarcina de a identifica textele de lege incidente, a căror interpretare și aplicare să o conducă spre răspunsul la prima întrebare formulată, la fel cum, din perspectiva celei de-a doua întrebări, instanța de trimitere are obligația de a analiza situația particulară a contestatorului, forma și nivelul de învățământ urmate de acesta, pentru ca, ulterior, să determine în ce măsură sunt incidente prevederile art. 3 lit. e) pct. 3 din Legea nr. 223/2015. În cadrul acestui demers, instanța de trimitere are la dispoziție instrumentele deja oferite de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 74 din 16 octombrie 2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, paragraful 80, a stabilit, cu ocazia interpretării prevederilor art. 3 lit. e) pct. 3 din Legea nr. 223/2015, că, „în identificarea stagiului/vechimii asimilate, se aplică norma pozitivă, respectiv se verifică dacă a fost urmată o școală militară, referirea din textele de lege analizate, cu titlu de excepție, la învățământul liceal militar fiind de natură a exclude de la asimilare un nivel de studii, cel «liceal», aflat între ciclurile gimnaziale și postliceale (nivel în care sunt cuprinse și școlile profesionale), și nu o anumită formă de învățământ, «liceul»“.
Textul în documentul-sursă ↗par. 53 și dispozitiv
În concluzie, dat fiind că sesizarea nu privește o chestiune de drept reală, veritabilă, condițiile de admisibilitate nu sunt îndeplinite în mod cumulativ, astfel că prezenta sesizare va fi respinsă, ca inadmisibilă. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 20.029/3/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:– dacă perioada cât contestatorul a fost subofițer activ, eventual deja valorificată la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă de care acesta beneficiază, mai poate fi valorificată pentru stabilirea în favoarea contestatorului a uneia dintre pensiile prevăzute de Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare; – dacă perioada cât contestatorul a fost elev al Școlii Militare de Maiștri Militari și Subofițeri de Logistică „Gheorghe Lazăr“ poate fi avută în vedere ca vechime în serviciu, conform prevederilor art. 3 lit. e) pct. 3 din Legea nr. 223/2015, pentru stabilirea în favoarea contestatorului a uneia dintre pensiile prevăzute de această lege. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.