PROBLEMA JURIDICĂ
Critica sintagmei privind legătura directă sau indirectă dintre activitatea privată și atribuțiile publice ridică o problemă de constituționalitate sau una de interpretare și aplicare în cazul concret?
Faptele relevante
Două persoane au ridicat excepția în litigii pentru anularea rapoartelor ANI de incompatibilitate; dosarele constituționale au fost conexate. Una dintre sesizări provenea din dosarul nr. 2.553/2/2019 al Curții de Apel București, iar cealaltă din dosarul nr. 214/44/2020 al Curții de Apel Galați.
Soluția
CCR a respins ca inadmisibilă excepția privind art. 96 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 161/2003. Dispozitivul este definitiv și general obligatoriu.
Motivarea, pe scurt
Problema descrisă de autori ține de interpretarea și aplicarea normei la situațiile deduse judecății. Instanțele aplică norma în cauzele concrete, iar competența constituțională privind interpretarea și aplicarea unitară revine ÎCCJ, nu CCR.
Ce putem învăța și ce limite are
Impune evaluarea concretă a atribuțiilor și previne transformarea criteriului legal într-o interdicție universală dedusă doar din titulatură sau studii.
Respingere ca inadmisibilă, nu o soluție de fond care validează orice calificare făcută de ANI.
Nu stabilește că toate activitățile de contabilitate ori toate activitățile private sunt incompatibile și nu probează o practică unitară a instanțelor de fond.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Paragraful 7, ultima frază
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Valeriu-Jean Ciripan într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a raportului de evaluare a incompatibilității, întocmit de Agenția Națională de Integritate (ANI).
Textul în documentul-sursă ↗Paragraful 11, primele două fraze
Autorii excepției susțin că sintagma "care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului", cuprinsă în dispozițiile criticate, nu permite determinarea în concret a cazului de incompatibilitate ce poate apărea ca urmare a exercitării a două activități. Imprevizibilitatea textului pornește de la faptul că legea (sau alte acte legislative subsecvente) nu prezintă o definiție mai amplă a ceea ce se înțelege prin "legătură directă sau indirectă", prin ce anume se determină această legătură, care este sfera de activități ce pot genera un caz de incompatibilitate etc.
Textul în documentul-sursă ↗Paragraful 23
În consecință, problema de drept invocată de autorii excepției de neconstituționalitate și dedusă spre soluționare Curții Constituționale - referitoare la interpretarea sintagmei "care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public" - este, în realitate, una de interpretare și de aplicare a normelor de lege la cazul concret dedus judecății instanței care a sesizat Curtea Constituțională. În cazul în care practica judiciară vădește o interpretare neunitară, Constituția, prin art. 126 alin. (3), atribuie Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu Curții Constituționale, competența de a stabili interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Valeriu-Jean Ciripan în Dosarul nr. 2.553/2/2019 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și de Ioan Daniel Stadoleanu în Dosarul nr. 214/44/2020 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.