PROBLEMA JURIDICĂ
Nereînnoirea la termen a unui contract pe durată determinată al unei salariate gravide este concediere interzisă ori discriminare?
Faptele relevante
O salariată a unei municipalități spaniole a lucrat în baza mai multor contracte temporare cu timp parțial. Contractul a încetat după ce angajatorul aflase despre sarcină. Ulterior i s-a propus un alt contract, pe care l-a refuzat, solicitând recunoașterea continuității raportului. Instanța de trimitere a păstrat deschisă problema calificării contractelor potrivit dreptului spaniol. (par. 15-24)
Soluția
Interdicția concedierii se aplică și contractelor temporare. Nereînnoirea la termen nu este, ca atare, concediere interzisă, însă nereînnoirea motivată de sarcină constituie discriminare directă pe criteriul sexului. (par. 47; dispozitiv pct. 3)
Motivarea, pe scurt
Protecția nu depinde de durata contractului, deoarece directiva nu exclude contractele temporare. Totuși, trebuie distinsă împlinirea duratei convenite de refuzul de angajare determinat de sarcină. Stabilirea motivului real al nereînnoirii aparține instanței naționale. (par. 43-46)
Ce putem învăța și ce limite are
Clarifică exact excepția care trebuie alăturată răspunsului negativ privind prelungirea automată în sarcină.
Hotărâre preliminară privind interpretarea dreptului Uniunii; nu constată ea însăși că salariata a fost discriminată.
Nu confirmă o transformare automată în contract pe durată nedeterminată și nu rezolvă fondul litigiului național.
Numele persoanei fizice și detaliile identificatoare fără utilitate au fost omise din sinteza faptelor.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 46 · limba originalului: en
46 However, as both the Advocate General, in point 50 of his Opinion, and the Commission point out, in certain circumstances, non-renewal of a fixed-term contract could be viewed as a refusal of employment. It is settled case-law that a refusal to employ a female worker, who is otherwise judged capable of performing the work concerned, based on her state of pregnancy constitutes direct discrimination on grounds of sex, contrary to Articles 2(1) and 3(1) of Directive 76/207 (Dekker, paragraph 12, and Mahlburg, paragraph 20). It is for the national court to determine whether the non-renewal of an employment contract following a succession of fixed-term contracts was in fact motivated by the worker's state of pregnancy.
Textul în documentul-sursă ↗par. 47 · limba originalului: en
47 The answer to be given to the third question must therefore be that, whilst the prohibition of dismissal laid down in Article 10 of Directive 92/85 applies to both employment contracts for an indefinite period and fixed-term contracts, non-renewal of such a contract, when it comes to an end as stipulated, cannot be regarded as a dismissal prohibited by that provision. However, where non-renewal of a fixed-term contract is motivated by the worker's state of pregnancy, it constitutes direct discrimination on grounds of sex, contrary to Article 2(1) and 3(1) of Directive 76/207.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.