PROBLEMA JURIDICĂ
Sunt necesare prejudiciul și cauzalitatea pentru despăgubiri RGPD și poate fi impus un prag minim de gravitate prejudiciului moral?
Faptele relevante
Österreichische Post calcula afinități politice prin prelucrarea unor date în scop de marketing. UI a susținut că asocierea cu un partid i-a produs consecințe negative și a cerut despăgubiri. După respingerea pretenției în instanțele inferioare, instanța supremă a adresat întrebări preliminare; pct. 11–20.
Soluția
Încălcarea RGPD, prejudiciul și cauzalitatea sunt condiții cumulative. Simpla încălcare nu este suficientă. Un prag minim de gravitate pentru prejudiciul moral este incompatibil cu RGPD, iar normele naționale de cuantificare trebuie să respecte echivalența și efectivitatea; dispozitiv pct. 1–3.
Motivarea, pe scurt
Curtea distinge expres prejudiciul de încălcare, inclusiv prin comparația cu art. 77–78, care nu impun prejudiciu pentru plângere. Noțiunea de prejudiciu moral nu admite pragul de gravitate, dar reclamantul trebuie să dovedească prejudiciul. Reparația are funcție compensatorie, în raport cu prejudiciul concret; pct. 28–59.
Ce putem învăța și ce limite are
Deosebește condițiile plângerii administrative de condițiile despăgubirilor și evită promisiunea unei sume automate.
Nu soluționează o cerere de despăgubire a unui salariat român.
Nu dovedește existența prejudiciului într-un caz individual și nu stabilește un barem de despăgubiri.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 7 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
pct. 32–33
Pe de o parte, reiese cu claritate din modul de redactare a acestei dispoziții că existența unui „prejudiciu” sau a unei „daune” care a fost „suferit/ă” constituie una dintre condițiile dreptului la despăgubiri prevăzut de dispoziția menționată, la fel ca existența unei încălcări a RGPD și a unei legături de cauzalitate între acest prejudiciu și această încălcare, aceste trei condiții fiind cumulative. 33 | Prin urmare, nu se poate considera că orice „încălcare” a dispozițiilor RGPD conferă, în sine, respectivul drept la despăgubiri în favoarea persoanei vizate, astfel cum este definită la articolul 4 punctul 1 din acest regulament. O astfel de interpretare ar fi contrară modului de redactare a articolului 82 alineatul (1) din regulamentul menționat.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 39
În această privință, este necesar să se arate că articolele 77 și 78 din RGPD, cuprinse în capitolul menționat, prevăd căi de atac la o autoritate de supraveghere sau împotriva unei asemenea autorități, în cazul unei pretinse încălcări a acestui regulament, fără a se menționa în acestea că persoana vizată trebuie să fi suferit un „prejudiciu” sau o „daună” pentru a putea introduce astfel de căi de atac, contrar termenilor utilizați la articolul 82 menționat în ceea ce privește acțiunile în despăgubire. Această diferență de formulare indică importanța criteriului „prejudiciului” sau al „daunei” și, prin urmare, singularitatea sa în raport cu criteriul „încălcării”, în scopul cererilor de despăgubire întemeiate pe RGPD.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 50–51
Nu este mai puțin adevărat că interpretarea astfel reținută nu poate fi înțeleasă în sensul că implică faptul că o persoană vizată de o încălcare a RGPD care a avut consecințe negative împotriva sa ar fi scutită de obligația de a demonstra că aceste consecințe constituie un prejudiciu moral, în sensul articolului 82 din acest regulament. 51 | Având în vedere motivele care precedă, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 82 alineatul (1) din RGPD trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme sau unei practici naționale care subordonează obținerea de despăgubiri pentru un prejudiciu moral, în sensul acestei dispoziții, condiției ca prejudiciul suferit de persoana vizată să fi atins un anumit nivel de gravitate.
Textul în documentul-sursă ↗punctele 19 și 21
instanța de trimitere pune la îndoială teza
Textul în documentul-sursă ↗punctele 50–51 și 53–59; dispozitiv
un anumit nivel de gravitate
Textul în documentul-sursă ↗punctul 12
o contrarietate profundă
Textul în documentul-sursă ↗punctul 32
aceste trei condiții fiind cumulative
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.