PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă ordonanța președințială pentru suspendarea represaliilor, prevăzută de art. 23 alin. (3) din Legea nr. 361/2022, înlătură verificarea cumulativă a condițiilor de admisibilitate din art. 997 CPC.
Faptele relevante
Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău a sesizat ÎCCJ pentru unificarea interpretării raportului dintre procedura specială de suspendare a represaliilor și condițiile ordonanței președințiale. Sesizarea a prezentat hotărâri grupate în două orientări pretins diferite. Procedura nu soluționează o contestație individuală a unui avertizor și nu stabilește faptele ori despăgubirile unui asemenea litigiu. Repere: par. 12–19 și dispozitiv.
Soluția
ÎCCJ a respins recursul în interesul legii ca inadmisibil. Nu a dat dezlegarea pe fond solicitată.
Motivarea, pe scurt
Analiza din par. 57–63 arată că instanțele au examinat condițiile de admisibilitate în funcție de împrejurările cauzelor; hotărârile atribuite celei de-a doua orientări nu au aplicat o derogare totală care să elimine verificarea condițiilor. Par. 62 califică divergența ca aparentă, iar par. 64 constată lipsa practicii contradictorii relevante dovedite. Această motivare susține inadmisibilitatea sesizării, fără a transforma suspendarea într-un efect automat al raportării.
Ce putem învăța și ce limite are
Explică limita folosirii RIL nr. 21/2025 în cererile avertizorilor de suspendare a represaliilor: este necesară o analiză judiciară concretă și nu se poate atribui acestei decizii o suspendare automată ori o dezlegare de fond pe care nu a pronunțat-o.
Recurs respins ca inadmisibil; nu există în această decizie dezlegarea de fond solicitată.
Decizia nu susține afirmația unei practici exhaustive ori uniforme și nu garantează soluția unei cereri concrete.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 62 și dispozitiv
În concluzie, divergența de jurisprudență sub aspectul raportului dintre dispozițiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 361/2022 și dispozițiile art. 997 din Codul de procedură civilă, sub aspectul condițiilor de admisibilitate ce trebuie verificate de instanța de judecată, este doar aparentă, întrucât niciuna dintre hotărârile judecătorești indicate prin sesizarea de recurs în interesul legii ca făcând parte din cea de-a doua orientare jurisprudențială nu a soluționat cauzele în considerarea unui regim total derogatoriu al reglementării ordonanței președințiale din cuprinsul art. 23 alin. (3) din lege, în raport cu aceea a dreptului comun regăsită în cuprinsul art. 997 din Codul de procedură civilă, considerând, spre exemplu, că instanțele ar fi total dispensate de obligația verificării condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Textul în documentul-sursă ↗par. 62 și dispozitiv
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău cu privire la următoarea problemă de drept: În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, cu modificările și completările ulterioare, procedura ordonanței președințiale reglementată de textul de lege susmenționat este derogatorie de la dreptul comun, în sensul că nu presupune verificarea întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 997 din Codul de procedură civilă? Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.