PROBLEMA JURIDICĂ
Poate scădea pensia la executarea unei hotărâri de recalculare pe baza unei adeverințe de venit, dacă unele venituri sunt mai mici decât cele folosite anterior?
Faptele relevante
O pensionară a obținut o hotărâre prin care casa de pensii a fost obligată să valorifice veniturile dintr-o adeverință, cu păstrarea venitului anterior pentru o lună fără stat de plată. Ulterior au fost emise o decizie de recalculare în scădere și o decizie de recuperare. Faptele sunt cele relatate în paragrafele 9–14; identitatea persoanei nu este reconstituită.
Soluția
Sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 2.242/90/2024 a fost respinsă ca inadmisibilă. ÎCCJ nu a dat o dezlegare de fond care să valideze sau să interzică toate scăderile de acest tip și nu a decis contestația împotriva debitului.
Motivarea, pe scurt
La paragrafele 34–41, ÎCCJ constată că nu este prezentată o veritabilă chestiune de drept: sesizarea transferă chiar rezolvarea litigiului. Cauza presupune interpretarea hotărârii anterioare și verificarea conformității recalculării cu titlul, operațiuni care aparțin judecătorului cauzei.
Ce putem învăța și ce limite are
Corespunde exact riscului descris în Q1148 și argumentului procedural din Q1149. Permite explicarea rolului hotărârii anterioare și evitarea atribuirii eronate a unei dezlegări generale ÎCCJ.
Respingerea pentru inadmisibilitate nu reprezintă soluție pe fondul contestației pensionarei.
Afirmația privind prematuritatea debitului este o susținere a părții, nu o regulă stabilită de ÎCCJ.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 3 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 13, susținerile contestatoarei
Prin contestația ce face obiectul cauzei în care s-a formulat sesizarea pendinte, contestatoarea susține că cele două decizii emise în executarea Sentinței nr. 249/12.02.2024 a Tribunalului Vâlcea sunt nelegale, întrucât intimata nu a respectat dispozițiile statuate prin dispozitivul sentinței și nu a ținut seama de veniturile indicate în adeverința emisă de fostul angajator, de asemenea indicată în dispozitivul sentinței puse în executare. Se susține și că decizia de recuperare a fost emisă nelegal, mai înainte ca decizia de recalculare a pensiei să rămână definitivă.
Textul în documentul-sursă ↗par. 39
Prin modul de formulare a sesizării rezultă că instanța de trimitere transferă instanței supreme însăși rezolvarea litigiului cu care a fost învestită, care presupune stabilirea înțelesului și efectelor hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu și conformitatea deciziei de recalculare cu mențiunile acestuia.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă în Dosarul nr. 2.242/90/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept, referitoare la interpretarea art. 107 și art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: dacă, în situația punerii în executare de către casa teritorială de pensii a unei hotărâri judecătorești prin care aceasta este obligată să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului pe baza veniturilor lunare rezultate dintr-o adeverință emisă de fostul angajator, aferente unor perioade anterioare datei de 1.04.2001, este legală scăderea cuantumului pensiei ca urmare a faptului că veniturile din adeverință se dovedesc a fi mai mici decât cele care au stat la baza calculului inițial al pensiei, preluate din carnetul de muncă, sau, dimpotrivă, într-o astfel de situație se impune menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit anterior? Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.